ATI Radeon 9600 Pro

Warum Sie vertrauen können

- (Referenzplatine getestet mit Catalyst 3.7-Treibern, 24-25 Bilder pro Sekunde ist Film-/Videogeschwindigkeit)

In den letzten beiden Generationen von Radeon-Karten hat ATi Nvidia dank einer neuen Technologie, die das Beste aus den neuen Funktionen von DirectX 9 herausholt und mehr Zeit für effizientere Treiber verwendet, als in den letzten Jahren, als ATi sich einen Namen verdiente, wieder in die Außenseiterposition katapultiert negativer Ruf für Zuverlässigkeit.

Glücklicherweise ist dies nun Vergangenheit und der Treiber wurde wie Nvidias Detonators in einer einzigen Datei konsolidiert - wenn Ihre Radeon nicht Teil der All-In-Wonder-Serie ist, wird der Capture-Treiber nicht installiert. Die Kerntakteinstellungen bleiben bei 400 MHz, mit 128 MB 300 MHz DDR-Speicher (2 Anweisungen pro Takt, was eine effektive Geschwindigkeit von 600 MHz ergibt). Um es billiger zu machen als ein 9600 Pro, hat es nur die Hälfte der Pixelpipelines (4 statt 8) und auch die Hälfte der Vertex-Shader-Einheiten (2 statt 4). Trotz gleich schnellem Speicher reduziert die halbe Backup-Elektronik Preis und Leistung.

Wir haben die Technologie allein getestet. Um es festzuhalten, ich habe die bei meinem letzten Grafikkartenkauf kostenlos mitgelieferten Spiele nicht gespielt. Obwohl einige Bundles Spiele enthalten, sollten sie, sofern sie nicht weniger als sechs Monate alt sind, in Bezug auf den Wert nicht berücksichtigt werden. DVD-Wiedergabesoftware ist jedoch eine gute Ergänzung, wenn Sie ein Set vermissen, wenn Sie Ihren Computer zum Ansehen von Filmen verwenden. Weniger bekannte OEM-Distributoren wie Connect 3D verfolgen eine ähnliche Denkweise und verkaufen die Karte allein.

Wir begannen das Benchmarking auf dieser Karte mit einem Legacy-System, einem PIII/933 mit 384 MB RAM und einer defragmentierten 30 GB 5400 U/min Festplatte mit installiertem Windows XP. Dies sollte testen, ob sich diese neue Karte im unteren Mittelbereich, eine Weiterentwicklung der 9200, lohnen würde, um eine alte Maschine zu stützen. Wir haben die Auflösung bei 1024 x 768 gehalten, um dieses System zu strapazieren. Die andere Maschine ebenfalls Mittelklasse, aber immer noch leistungsstark genug, um die Karte nicht aufzuhalten: Ein AMD Athlon 1800+, 512MB PC2100 RAM, defragmentierte 80GB 7200RPM Festplatte und wieder Windows XP.

3Dmark ist mit Vorsicht zu genießen, aber die Frame-Zähler bieten eine bessere Vorstellung von der prognostizierten Leistung - Wings of Fury erreichte im Durchschnitt 38,7 fps (Frames Per Second), könnte aber bei Auslastung auf 16 fallen, aber der AMD Einheit pumpte durchschnittlich 55, wobei der Tiefpunkt bei 33 spielbar blieb. Doom III Möchtegern-Battle of Procyon gab einen vielversprechenden (und theoretisch spielbaren) Start bei 26, aber in der Minute, in der die Action schwer wurde, fiel die Action auf 10 und trotz 128 MB extra schnellerer Speicher im mittleren Bereich, wenig geändert beim Athlon.

Auf beiden Systemen kroch Troll's Lair um 7-10 herum, als die Action heftig wurde und das glühende Schwertkampf und die Nahaufnahmen des Gesichts-Renderings begannen - also zuckten sie wie das Standbild der Pausensteuerung eines Videorecorders. In ähnlicher Weise hat Mutter Natur beide Systeme wieder mit 7-10 fps in die Knie gezwungen, mit Ausnahme der weniger wässrigen Szenen, in denen das System auf 25 fps auf dem Intel und 36 auf dem Athlon zurückkehrte. Letztere konnten nur mit Wasser umgehen, aber nicht mit Kombinationen aus Landschafts- und Kreaturenbewegungen. Selbst wenn man argumentiert, dass 3Dmark ein synthetischer Benchmark ist, widerlegt dies nicht die Direct3D-Leistung bei den Spielen von morgen, wird die Welt nicht in Brand setzen - wenn Sie heute die leistungsstärksten Systeme im Angebot hätten, würden Sie eine Karte wählen, die viel höher ist um ein 3,06 GHz oder Athlon 3200+ Setup zu präsentieren.

Allerdings war die OpenGL-Leistung im Vergleich viel besser und mit steigenden Spezifikationen etwas skalierbarer. Serious Sam: The Second Encounter (SS2) war unser Spiel der Wahl, da die Engine für die Fortsetzung verfeinert wurde, um eine bessere Leistung im mittleren Bereich zu erzielen. (Wir wählten Qualitätseinstellungen, keinen Ton und 32-Bit-Farbe). Die durchschnittliche Leistung bei den Standardeinstellungen betrug nur 37 fps, wobei der einzige Tiefpunkt bei 23 fps lag, als die Valley Of The Jaguar-Demo ihre geschäftigsten Momente spielte. Für ein altes Gerät ist das ein guter Schuss in den Arm, und natürlich haben wir das P933 bewusst mit einer Einstellung von 1024 x 768 betont; bei dreistelligen Auflösungen wäre die Geschwindigkeit mehr als zufriedenstellend.

Der Athlon steigerte das Spiel mit den gleichen Einstellungen auf 55 fps. Lediglich bei 4 x AntiAliasing und 6 x Anisotroper Filterung auf 1024 x 768 oder einer Erhöhung der Auflösung auf 1280 x 1024 fiel sie auf 44. Bei den erhöhten OpenGL-Menüeinstellungen und der höheren Auflösung fuhr der Athlon mit 33fps weiter.

Wir waren nicht zufrieden damit, wie einfach SS2 die steigende Nachfrage bewältigte, also haben wir es auf das volle Maximum gebracht - 6x Antialiasing, 16x anisotrope Filterung und sichergestellt, dass jede Option in den Textur-Rendering-Optionen groß, 32-Bit, hohe Qualität und /oder die Rendering-Option 'High Enhanced' verwenden. Es war immer noch mit 27fps spielbar. Wir haben die Karte schließlich mit den gleichen maximierten Einstellungen im Treiber-Tab und dem Spiel und einer Auflösung von 1600 x 1200 heruntergefahren. Es schaffte nur 16 fps und hatte sichtlich Probleme (wenn auch mit einem schärferen Bild), und hier wäre eine 9600 XT oder höher die bessere Wahl.

Urteil

Mehr Arbeitsspeicher ist für einen älteren PC ebenso kurzfristig sinnvoll wie ein Video-Upgrade. Es gibt auch anhaltende Konkurrenz von Nvidias GeForce4 Ti4200, die mit roher Geschwindigkeit ausgleichen wird, was ihr an DX9-Fähigkeit fehlt.

Für Midrange-Systeme ist der 9600 mit OpenGL-Spielen besser, aber für ein bisschen mehr Leben im Jahr 2004 wird ein 9600 XT (bevor die langsameren Sonderausgaben eintreffen) ein besseres Angebot sein - schließlich sind die gewöhnlichen Karten die ersten, die gehen und die Profis bleiben in einer bestimmten Generation. Wenn man sich Ebuyer.com ansieht, kostet der höhere Chipsatz zum Zeitpunkt des Schreibens bereits nur 20 £ mehr; (http://www.ebuyer.com) und unter diesen Umständen greifen Sie zum Pro, solange Sie können, oder sparen Sie stattdessen für eine XT oder die 9800-Serie. Wenn die neuen Effekte und das bessere Aussehen von Direct X9 im Vergleich zur Geschwindigkeit nichts bedeuten, dann ist Nvidia dennoch einen Blick wert - und immer noch mit einem Speicherupgrade je nach Alter des Geräts. Was auch immer wir testen, Id Software ist bestrebt, alles andere als die besten Karten aufzurüsten, wenn Doom III auf den Markt kommt. Wenn es mein eigenes Geld wäre, würde ich das Extra für die XT ausgeben, aber wenn Sie dies in ein paar Monaten lesen und die 9600 £ 75 statt £ 100 kostet, dann würden 1999 PCs (von 1-1,4 GHz) es tun immer noch vom 9600 profitieren, zumal UT 2003 zwischen Direct 3D und OpenGL wechseln kann. Wie üblich würde es von der Preisdifferenz zwischen ihm und den höheren Karten abhängen.

Interessante Artikel